На днях в журнале Open Biology появилась статья нобелевского лауреата Джеймса Уотсона, одного из авторов двуспиральной модели ДНК, в которой он высказывает свои сомнения относительно противоракового действия антиоксидантов. Известно, что рак возникает от повреждений в ДНК, а повреждения эти не в последнюю очередь происходят из-за окислительного стресса. Вот люди и молятся на антиоксиданты, которые будто бы защищают их от агрессивных ДНК-разрушающих кислородных радикалов.
Г-н Уотсон же говорит о том, что львиная доля химиотерапевтических веществ предназначена для того, чтобы подавить размножение раковых клеток окислительным стрессом. Лекарства-оксиданты блокируют клеточный цикл, в то время как превращение нормальных клеток в раковые сопровождается производством огромного количества антиоксидантов. Повышая уровень антиоксидантов, мы действуем на пользу болезни. И хотя г-н Уотсон говорит лишь о «гипотезе», подавая её в форме размышлений, которые нужно подтверждать и перепроверять, его статья, мягко говоря, произвела впечатление. Многие издания, даже не имеющие прямого отношения к науке, прокомментировали откровения легендарного нобелиата.
Но на самом деле профессор лишь озвучил то, о чём давно знают — или подозревают — люди, профессионально занимающиеся проблемой рака. Генри Скаукрофт из Онкологического центра Великобритании на страницах газеты The Guardian перечисляет целый ряд исследований последних лет, подтверждающие слова г-на Уотсона, но которые остались за пределами внимания широкой публики. Так, множество данных говорит о том, что почти все антиоксидантные вещества (кроме, быть может, витамина D) оказывают очень слабое, незначительное положительное воздействия на здоровье — по крайней мере в том, что касается предотвращения онкологических болезней и увеличения продолжительности жизни. В то же время такие антиоксиданты, как витамины А, Е и бета-каротин, напротив, даже увеличивают риск развития заболевания и преждевременной смерти. Любопытно было бы, разумеется, восстановить корни этого антиоксидантного помешательства; скорее всего, когда-то были получены более чем оптимистичные результаты, которые потом не подтвердились. (О том, откуда берутся такие эпохальные открытия, можно почитать здесь.)
И хотя обо всё этом исследователи сообщают всеми доступными способами, от статей в профильных журналах до блогов, позиции антиоксидантов в массовом сознании непоколебимы. Причины такого положения вещей кажутся очевидными, но всё же имеет смысл проговорить их ещё раз. Главная роль тут принадлежит, конечно, рекламе. Слово «антиоксидант» в применении к еде, напиткам и косметике используется невероятно часто. Зарубежные организации, регулирующие рекламную деятельность, обычно следят за тем, чтобы слова не расходились с делом, и жёстко спрашивают с производителей, действительно ли они имеют доказательства полезного действия антиоксидантов в продукте. Тут однако, есть уловка — когда в рекламе сообщается, например, просто о «большом количестве веществ, повышающих уровень антиоксидантов в организме».
То есть миф об антиоксидантах питает сам себя: уже не нужно прямого утверждения об их полезности, а достаточно просто сказать слово «антиоксидант», чтобы убедить человека выпить, или съесть, или намазать это на лицо. Механизмы воспроизводства мифа — задача для культурологов, социологов и пр., хотя стоит заметить, что постиндустриальные информационные технологии, очевидно, лишь ускоряют «мифологический обмен», но общая непросвещённость и невежество всё равно остаются на прежнем, «до-постиндустриальном» уровне.
И здесь, как считает Генри Скаукрофт, мы подходим совсем уж к банальным вещам. Откуда у нас такая готовность верить в чудодейственность антиоксидантов? Всем всегда хочется дольше жить и не болеть раком, но рецепты долгой, счастливой жизни, по словам учёных, остаются теми же, что и сто, двести лет назад. Не курить. Быть в форме (то бишь не переедать). Есть правильно. Если выпивать, то умеренно. Вести активный образ жизни («в здоровом теле…» и далее по тексту). Соблюдать эти правила весьма непросто. Проще выпить антиоксидантную таблетку. Игнорируя то, что про такие таблетки говорят исследователи.
Всё это, повторим, очевидные банальности, но именно эти банальности следует проговаривать ещё раз, и ещё раз, и ещё много-много раз. Лучше всего, конечно, чтобы об этом вещал какой-нибудь титан вроде того же Джеймса Уотсона, который написал: «Лучше есть чернику, потому что она вкусная, а не потому, что она спасает от рака».
Подготовлено по материалам The Guardian.