Как говорится в материале Джины Колаты, научного обозревателя NYT, ряд исследователей получил приглашение на конференцию Entomology-2013. Так как Entomology 2013 — мероприятие престижное, серьезное и, естественно, проходящее под эгидой признанных научным сообществом организаций, ученые согласились. И заплатили полагающийся в таких случаях взнос на организацию мероприятия: все, как обычно.
Но потом подписавшихся ждал неприятный сюрприз — конференция Entomology-2013 и Entomology 2013 это совершенно разные мероприятия! Та, что через дефис, не требует ничего, кроме вступительного взноса и по сути лишь имитирует научные конференции: примерно так же, как кроссовки Abidas маскируются под известную спортивную обувь. И ладно бы дело было только в деньгах — проблема еще и в том, что такие псевдонаучные собрания довольно серьезно дискредитируют настоящую науку. На обычную конференцию доклады принимают только после согласования с экспертами, ну а на поддельных может выступить кто угодно.
Аналогично, как говорят ученые, обстоит дело с журналами. Если Science, Nature, Сell или Physical Review Letters — издания уважаемые и публикация добавляет веса резюме исследователя, то вот про какой-нибудь International Journal of Quantum Helminthology этого сказать нельзя, так как такое издание за скромную мзду напечатает все, что угодно. Хоть текст, составленный программой-роботом: в свое время так был выкинут из списка научных изданий один российский журнал, напечатавший откровенную чушь. В «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» был прислан перевод (автоматически выполненный академической системой «ЭТАП-3») статьи, сгенерированный специальным шуточным алгоритмом на английском, этот перевод приняли, ну а далее авторы разоблачили халтуру с громким скандалом.
В США, как жалуются ученые, распространение журналов с открытым доступом к научной информации совпало с ростом числа подобной псевдонаучной периодики. Озабоченность выражают не только на страницах газет, но и в том же Nature — и дело не в том, что журналы боятся конкуренции. Уважающий себя специалист не будет публиковаться в сомнительных местах хотя бы потому, что публикация в хорошем журнале резко повышает вероятность получения гранта; дело в ином. «Большинство людей, — говорит Стивен Гудман, профессор медицины из Стенфорда и редактор журнала Clinical Trials, — не знают о мире научных журналов. И они не могут понять по названию, стоит ли за ним что-то реальное».
Гудман редактирует Clinical Trials, а еще есть The Open Clinical Trials Journal и Open Access Journal of Clinical Trials. А также журналы Journal of Clinical Trials и просто Trials — попробуйте сходу понять, какой из них заслуживает наибольшего доверия! Да, для специалистов не составит труда посмотреть на то, что же в этих журналах публикуют, однако это работает далеко не всегда. Представьте, например, врача-кардиолога, который ищет статьи про влияние противоаритмического препарата на беременность — если он за последние двадцать лет не занимался акушерством и гинекологией, то как ему определить качество материалов на эти темы? Ведь откровенной ерунды в псевдонаучных публикациях может и не быть, вместо этого там будут устаревшие сведения, сомнительные исследования (малая выборка, плохо подобранные контрольные группы и прочие ошибки). Сходу это не всегда можно определить только лишь благодаря общей подготовке.
Некоторые библиотекари уже составили свои «черные списки». Опрошенный обозревателем NYT Джеффри Билл из университета Колорадо в Денвере потратил немало времени на перечень журналов, которые называют себя журналами с открытым доступом (материалы доступны без подписки и дополнительной платы). В списке только журналов с первым словом International набралось на несколько экранов текста — при том, что экран у нас немаленький и развернут по вертикали.
Такие журналы не только публикуют низкокачественные материалы, но еще и назойливо зазывают туда ученых, рассылая, по сути, спам всем исследователям, до которых смогут дотянуться. Если согласится, то за публикацию потребуют денег, причем немалых — например, одно издательство требует $2700. И другой издатель обещает 20% от взноса передать рецензентам, чтобы втянуть в дело побольше ученых.
Если это не кажется странным, а предстает нормальной бизнес-практикой, поясним: научные статьи нельзя рассматривать как бизнес и как тексты, предназначенные для обычных изданий. Научные работы обязательно рецензируются специалистами, которые часто дают отрицательный отзыв или отправляют текст на переработку, требуя дополнительных проверок. Рецензируемое издание — если оно, конечно, претендует на научность — не может ставить цели «опубликовать столько-то материала» — если статьи не удовлетворяют критериям, их не ставят при любых обстоятельствах. Можно, разумеется, посетовать на неравную расстановку сил (в тот же Science стоит очередь первоклассных авторов, а в новый журнал хорошо, если студенческую курсовую отправят), но Public Library of Science, PLoS, умудрился в таких условиях сделать прекрасный и уважаемый набор журналов. PLoS One, PLoS Genetics и другие — серьезные, качественные издания.
Кроме того, возмущает ученых и то, как им выставляют счет. Многие послали статьи и внезапно получили счет безо всякого предупреждения: по сути, дело доходило до откровенного вымогательства. А те, кто поначалу согласились быть в числе редакторов, столь же неожиданно поняли то, что выйти оттуда нельзя.
То есть можно объявить об уходе, перестать что-то делать, но журнал продолжит держать имя ученого в списках — исключительно для солидности. От имени таких ученых могут рассылать фальшивые приглашения, а добиться каких-то изменений крайне сложно.
«Все это напоминает Дикий Запад», сокрушается Джеймс Вайт, специалист по патофизиологии растений — его именем рекламировали ту самую конференцию «Энтомология-2013». Ту, что через дефис, остерегайтесь подделок.